位列網(wǎng)評“中國10大鬼城”之首的內(nèi)蒙古鄂爾多斯，近期被披露正進行大規(guī)模的“遷人填城”計劃。

　　有評論認(rèn)為，此舉是一錯之后的再錯，“鬼城”的出現(xiàn)與“填城”的沖動，都源于政府之手伸得過長，政府決策過于簡單。

　　鄂爾多斯僅是當(dāng)前中國新城“沖動”后果之一例。

　　一年來，正值新型城鎮(zhèn)化醞釀頂層設(shè)計之際，各地不斷曝出“空城”、“鬼城”現(xiàn)象，遭到輿論質(zhì)疑。

　　據(jù)《財經(jīng)國家周刊》記者了解，年中，中央財辦委托國家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心進行的一項相關(guān)課題上報后，驚動了中央高層。

　　這一課題部分內(nèi)容后經(jīng)權(quán)威媒體公開披露，引發(fā)社會更強烈的“聲討”。

　　決策層的預(yù)警和社會共識的形成，使一場有關(guān)新城新區(qū)超前、超標(biāo)、超規(guī)模建設(shè)的整頓治理山雨欲來。

　　沖動與聲討

　　7月初，國家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心課題組對全國12個省／區(qū)的政府工作報告、文件、規(guī)劃和新聞報道等進行廣泛檢索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：12個省會城市全部提出要推進新城新區(qū)建設(shè)，共規(guī)劃建設(shè)了55個新城新區(qū)，其中沈陽要建設(shè)13個新城新區(qū)，武漢也規(guī)劃了11個新城新區(qū)。

　　而在12個省／區(qū)下轄的144個地級城市中，有133個提出要建設(shè)新城新區(qū)，共規(guī)劃建設(shè)了200個新城新區(qū)；161個縣級城市中，也有67個提出新城新區(qū)建設(shè)。

　　按照課題組觀察，大多數(shù)城市已經(jīng)將新城新區(qū)建設(shè)付諸于行動，并非僅僅存在于規(guī)劃，且新城新區(qū)規(guī)劃面積和人口普遍超越現(xiàn)實，平均每個規(guī)劃中的新城面積相當(dāng)于現(xiàn)有城市面積一半多，規(guī)劃的新城新區(qū)人口基本相當(dāng)于現(xiàn)有城市人口。

　　以貴陽市為例——該市提出了要建3個新區(qū)和5個新城，規(guī)劃建設(shè)總面積達1267平方公里。而2011年貴陽市建成區(qū)面積僅162平方公里，即便加上周邊的安順市，兩個市建成區(qū)面積合計也僅198平方公里，相當(dāng)于要增加6個貴陽和安順。

　　《財經(jīng)國家周刊》記者獲悉，中央高層對各地擴張城市面積的做法深以為憂。“空城”的大量出現(xiàn)，非但對耕地、資源環(huán)境保護構(gòu)成威脅，還將導(dǎo)致地方背上財政、金融風(fēng)險。

　　輿論亦在近期對“空城”、“鬼城”現(xiàn)象展開密集討論。新華社的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)劃存在定位過高、速度過快、用力過猛三大突出問題。《人民日報》刊發(fā)評論，直陳“造城虛火癥該治了”。

　　《財經(jīng)國家周刊》記者了解到，針對新城新區(qū)超前、超標(biāo)和超規(guī)模建設(shè)現(xiàn)象，相關(guān)部委正在研究對策。

　　國土資源部一位官員告訴記者，國家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心的課題報告“雖然只是網(wǎng)上找來的數(shù)據(jù)”，但反響很大，且對他們的工作產(chǎn)生了微妙的影響。

　　據(jù)悉，國土資源部不久前已于內(nèi)部會簽完畢一份報告，將他們所掌握的各地新城區(qū)建設(shè)情況向高層作了匯報。

　　這份出自國土部門的報告，其數(shù)據(jù)與前述發(fā)改委機構(gòu)報告或有所不同。在國土部門看來，“目前真正突破土地利用規(guī)劃的新城新區(qū)并不多”。

　　以延安這一陜北重要城市為例——五六十萬人口簇?fù)碓?0多平方公里的老城區(qū)，該市曾做出了一個總面積達70多平方公里的新城新區(qū)遠(yuǎn)景規(guī)劃。后經(jīng)國土資源部把關(guān)，最終獲批的規(guī)劃建設(shè)用地僅有十幾平方公里。盡管如此，延安市在對外宣傳材料中，仍舊聲稱要建設(shè)70多平方公里的新城新區(qū)。

　　“實際上，很多在建的新城新區(qū)都總是盡量往大了說。”一位知悉新城新區(qū)規(guī)劃報批流程的部委官員告訴記者：當(dāng)前不少新城新區(qū)“只是地方政府一廂情愿的策劃和想法”，是在地方政府工作報告和媒體上“吹出來的建設(shè)規(guī)模”，實際上并未經(jīng)過國土規(guī)劃部門的合法審批和認(rèn)定。

　　其言下之意，新城新區(qū)的“大躍進”在一定程度上被夸大，實情沒有發(fā)改委機構(gòu)報告和公眾印象中那么嚴(yán)重。