公園必須姓“公”，這幾乎是一個不言自明的常識，但實際上，在公園里開餐館、搞經營幾乎成了常態，也絕非北京一地所獨有。其實不用記者暗訪，隨便找一個市民，都可以舉出在公園里開餐館會所的例子。盡管很多人對這種隨便圈地就“閑人免進”的做法心懷不滿，但也早已習以為常；一些公園管理者和經營者也反問，公園不開餐館，游客吃什么？不搞經營，公園管理者吃什么？

　　前不久，住房和城鄉建設部專門下文，明確公園要姓“公”，要求各地開展公園運營管理專項檢查，就公園中存在的出租公園房屋及設施設備給私人經營，違規建立為少數人服務的會所、高檔餐館、茶樓等情況進行整改，盡快恢復公園的公共產品性質。但記者暗訪北京一些公園發現，不少高檔餐館和私密會所藏身其中，不僅涉嫌利用公共資源搞經營謀利，還成了一些人消極對抗中央八項規定的“安全”去處。

　　出現這種疑問，主要是因為沒有搞清楚“公共產品”的真正含義，因此也很難劃分“公”與“私”的邊界在哪里。

　　公園，僅從字面上看就屬于公共產品，和城市的廣場、道路、綠地一樣，是基本的公共設施。公共產品的“公”，體現在對所有人一視同仁，平等開放。在這個意義上說，公園還不完全等同于景區：景區資源雖然也屬于公共品，但它主要是針對游客的，可能包含一些經營性項目和設施，可能要收價格不菲的門票，這也是選擇和調節客流的一種手段；而公園是基礎設施，主要滿足人們日常休閑、放松的需求，應對所有人無差別地開放，所以公園一般應是免費的，或只收很低的門票。因此，確保公園必須姓“公”，不僅是對公園說的，首先要求地方政府要承擔起管理和投入責任，提供基本的公共設施和財政支持，保障公園正常運營。

　　整治公園私自出租和違背公益性的經營行為，并不意味著公園內不能有任何商業活動和經營行為。基本的商品銷售、餐飲服務、娛樂設施，是必要的配套設施。公共產品提供，也不排斥市場手段和民間資本參與，只要規劃合理，合法經營，不影響市民生活和公共安全，誰說公園里不能賣東西、開餐館？

　　如何區分必要的配套服務和需要整治清理的經營行為？住建部的通知，其實已經給出了標準，就是看其目的是為了更好地為游人服務，還是只為少數人服務。群眾意見最大的，是與公園的公益性相違背的隨意圈地、以權謀私，比如被曝光的那些隱秘會所、高檔餐館，建在公共的領地上，卻公開標榜只為少數人服務，甚至變成公款吃喝、藏污納垢的場所；利用公共資源搞經營，取得的高額收入卻進了私人或小團體的腰包。這不僅損害公園的公益性和市民權益，也容易成為滋生腐敗的溫床。

　　對這些違規建設的隱秘會所和高檔餐館，不僅要進行清理整治，還要追究管理者和審批者的責任。公園原本是公共之地，在公眾的眼皮底下，“公”然化公為私，背后肯定有很硬的“后臺”或權力之手。因此，要讓整治行動不落空，必然會觸動一些人的特權和利益，還是需要一些勇氣的。