年初，為了解決日益增多的游客與鳳凰古城接待能力不足的矛盾，湖南鳳凰古城擬投資55億元，建設一座完全模仿鳳凰古城，名為“煙雨鳳凰”的新鎮(zhèn)。

　　近年來投資仿古“古城”成了熱點，有的嫌原有古建筑太小太破推倒重建，其實，對游客產生吸引力的是保留了盡可能多原汁原味的古城，而不是不倫不類的仿古建筑，有專家則擔心法律缺失致使“假古董”遍地開花。

　　日前，北京宣布啟動“名城標志性歷史建筑恢復工程”，受到公眾和專家質疑。而河南、湖南、山西等地也先后提出古城復建計劃。

　　有專家認為：保護現(xiàn)有文物更加重要，雖然“古城復建”的初衷在于重現(xiàn)文物，但是真實性和完整性才是文物的生命所在。而真實與完整包括文物與周圍環(huán)境的自然協(xié)調。花費巨資來恢復文物的“原貌”，或將毀壞的文物一磚一瓦地“異地遷建”，都不能算作真正的文物保護，應對歷史建筑和街區(qū)的遺址保護專項立法，否則，古城真古董就變成“假古董”。

　　資料

　　國外如何保護古城？

　　在國外，歷史文化遺產的保護工作有一個認識過程，從開始保護建筑藝術珍品，如宮殿、教堂、官邸等發(fā)展到保護歷史上普通人生活的一般建筑，如住宅、作坊等。以后又從這些單個的文物建筑發(fā)展到保護周圍的歷史環(huán)境，發(fā)展到保護成片的歷史街區(qū)。

　　歷史街區(qū)保護的概念是20世紀60年代形成的，第二次世界大戰(zhàn)以后，經過一段恢復，經濟復蘇，農村人口擁入城市，開始了大規(guī)模的住宅建設，當時普遍的做法是拆掉老城區(qū)，拓寬馬路，蓋起新樓房。推土機改變著城鎮(zhèn)的面貌，歷史環(huán)境被破壞，城鎮(zhèn)歷史聯(lián)系被割斷。人們意識到，除了保護文物建筑之外，還應保存一些成片的歷史街區(qū)，保有歷史記憶，保存城鎮(zhèn)歷史的連續(xù)性。在歷史街區(qū)內，單看每一棟建筑，其價值可能不足以作為文物保護，但它們形成的整體卻能反映出城鎮(zhèn)歷史風貌的特點。

　　法國1962年頒布了《馬爾羅法》，該法規(guī)定將有價值的歷史街區(qū)劃定為“歷史保護區(qū)”，制定保護和利用的規(guī)劃，納入城市規(guī)劃的嚴格管理。保護區(qū)內的建筑物不得任意拆除，維修、改建要經過“國家建筑師”的指導，享受若干減免稅的優(yōu)惠。法國現(xiàn)有國家級的保護區(qū)92處，地方各級保護區(qū)幾百處，原樣整修，保存其外表，但內部加建廚房、衛(wèi)生間，改善條件使居民可以繼續(xù)居住。

　　對老城區(qū)的交通，規(guī)劃思想不是拓寬城內道路，引車入城，而是在外圍修環(huán)路、截流外來交通，只有居住在老城的人才可以開車入城，當然還要輔以改善公共交通，改善交通管理等措施。

　　英國在1967年頒發(fā)《城市文明法》，規(guī)定要保護“有特殊建筑藝術和歷史特征”的地區(qū)。首先考慮的是地區(qū)的“群體價值”，包括了建筑群體、戶外空間、街道形式，以至古都等。保護區(qū)的規(guī)模有古都中心區(qū)、廣場，還有傳統(tǒng)居住區(qū)村莊等。

　　鏈接

　　“拆舊”和“仿古”風潮

　　“拆舊”和“仿古”的大戲正在我國數(shù)十個城市加速上演。

　　據(jù)統(tǒng)計：我國正有不少于30個城市已經、正在加入這一古城重建風潮。少則數(shù)億、多則上百億的古城重建項目正在實施。這背后，部分“中國歷史文化名城”的命運岌岌可危，歷史文化街區(qū)也是頻頻告急。“仿制古城”正成為我國城市化進程中的獨特風景，一些城市隨著舊屋及其周邊道路的拆除，如山東聊城古城的歷史文化街區(qū)的原貌化作瓦礫，然而，在當?shù)卣挠媱澙铮@些看似古色古香的“古城”制品，不僅替代了舊城臟亂差的面貌，而且寄予著地方“旅游業(yè)發(fā)展龍頭”的期待。

　　在這場激蕩著中國城市的拆舊與仿古的熱潮中，山東聊城并非孤例。自1982年首批國家歷史文化名城公布至今，共有119個城市已榮膺這項桂冠。現(xiàn)在，山東肥城“春秋古城”項目開工奠基，計劃總投資60億元，2012年8月，河南開封爆出千億打造古城新聞，力爭四年內重現(xiàn)北宋汴京繁華。

　　近日，滇池湖畔的昆明市晉寧縣，投資220億元的“七彩云南古滇王國文化旅游名城”破土動工。昆明市宣布，要“確保3年時間再造一個古滇國”。對于地方政府大搞古城重建的動機，許多專家認為，很少是為了文物保護，大部分是為了搞旅游、搞地產開發(fā)。

　　鏈接

　　立法缺失導致“仿古熱”

　　面對古城復興工程熱，有專家認為：地方政府權力過大、缺少科學論證程序、政府任期內追求政績等是主要原因，現(xiàn)有法律很難限制。因為很多情況下開發(fā)方案的提出屬于審美問題，但是，在規(guī)劃方案的專業(yè)性、科學性、透明性方面立法進行程序控制，可以一定程度上防止這類現(xiàn)象的發(fā)生。

　　有專家建議在《旅游法》中恢復旅游功能區(qū)規(guī)劃條款。“恢復”，是指目前正在公開征求意見的《旅游法》草案的討論稿中，曾經有過相關規(guī)定。法學專家楊富斌認為：討論稿中有一章名為“旅游資源的保護和利用”，內容包括發(fā)展規(guī)劃、功能區(qū)規(guī)劃、跨區(qū)域規(guī)劃、項目規(guī)劃、規(guī)劃單位和人員資質、旅游資源保護要求、旅游資源所有權、管理權和經營權分離、旅游資源開發(fā)與當?shù)鼐用窭骊P系等，是一套完整的制度體系。但是，因旅游資源涉及部門多，內容較為敏感，最后修改為現(xiàn)在的第三章“旅游規(guī)劃和促進”，而且內容上只保留了較為模糊的“旅游發(fā)展規(guī)劃”，在第二十一條第二款規(guī)定了“旅游發(fā)展規(guī)劃可以根據(jù)需要對旅游活動聚集的特定區(qū)域內的項目、設施和功能配套提出專門要求。”

　　國際旅游學會秘書長吳必虎建議在旅游法中恢復旅游功能區(qū)規(guī)劃這一條款，以規(guī)制各個利益沖突方的法律關系。

　　吳必虎提出：現(xiàn)有與旅游活動相關的旅游資源立法，涉及城鄉(xiāng)規(guī)劃法、環(huán)境保護法、文物保護法、森林法、水法、土地管理法、風景名勝區(qū)管理條例、自然保護區(qū)條例等多種資源與環(huán)境立法。這些立法不少脫胎于立法法之前的部門法，其中隱藏了不少部門利益保護與尋租的空間，我國現(xiàn)代服務業(yè)與休閑社會發(fā)展要求已經對原有立法體系提出了新的要求。

　　如文物法對不可移動文物毀損后的重建、再現(xiàn)或活化，缺少相應的考慮，面對目前全國各地風起云涌的古城復興工程，政府行為缺少引導與規(guī)范。