搭建的是陽光房還是洗衣房?

　　雙方各持觀點

　　馮先生表示，他家建設空中花園是響應政府號召，并且與高?？蒲性核摵显O計、試驗和示范，對環境和其他鄰居有益無害的項目。而且前前后后總共投入上百萬元，全是他家自己的積蓄。

　　被拆除后，楊女士和馮先生申請行政復議，要求撤銷處罰，但復議結果是維持原決定。

　　在城管部門看來，他們搭建的是陽光房、洗衣房，侵犯的是其他業主對樓頂的共用權。

　　濱江區城管執法出具的處罰決定書里是這樣描述的：經調查，早在2011年5月當事人就在其所有的住宅樓頂，建造陽光房和洗衣房?！敦熈钕奁谡耐ㄖ獣钒l出后，當事人仍然繼續復建，10月初在其樓頂閣樓西側露臺和消防疏散通道部位建造完工21平方米的建筑物，其中18平方米為鋼架結構的玻璃房，另3平方米為磚混結構洗衣房，當事人的行為違反《城鄉規劃法》有關規定，屬未取得建設工程規劃許可證進行建設。

　　而楊女士一家認為，屋頂綠化工程并不是違章建筑，城管部門夸大事實，洗衣房其實僅是在廊架下面放置了一臺洗衣機，所謂的陽光房也只是在鋼構的紫藤下安置隔熱玻璃，并且嚴格按照規范，沒有超高超寬，絕大多數地方是綠化面積。

　　此外，他們認為有權認定小區內違建的只有規劃部門，城管部門自己認定，自己動手拆除是越權和濫用職權的行為。由于雙方堅持各自的觀點，法庭經過一上午的審理后，沒有當庭作出判決。

　　同小區只有當事人一家的“空中花園”被拆

　　在法庭上，馮先生提出，放眼濱江乃至杭城其他住宅屋頂，綠化陽光房比比皆是。如果這屬于違建，那么為什么不拆，單單拆除他家的?

　　庭審結束后，記者隨馮先生以及世界屋頂綠化協會兩位聯絡員，還有浙江大學生命科學院草坪花卉研究所的徐禮根所長，來到錢塘春曉小區。

　　馮先生的房子在13樓，是一套躍層商品房，上了樓頂后，可以看到樓頂種植著很多綠色植物，包括絲瓜、黃瓜、向日葵等，長勢不錯。馮先生解釋說，這是因為前兩天一直下雨，雨水充足。接下來天一熱，無人照料的話，這些植物肯定要枯萎。

　　“要是沒有強拆，就不用過多擔心天氣變化。”馮先生有些傷心地說。

　　在廊房頂部，散落著一些黑色的管子。徐禮根說，這些管子就是用于澆灌的噴霧系統管道，奧運會和世博會綠化都用到該系統。現在全都被拆毀了，真是很可惜。

　　順著馮先生手指的方面，大家看到，前后左右對面的樓頂都搭有和馮先生家一樣的陽光房，還種植了大量的綠色植物。馮先生說，那些陽光房都沒有他以前弄得那么好。