公訴機(jī)關(guān)指控，蔣勇先后利用其擔(dān)任重慶市規(guī)劃局副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)等職務(wù)便利，在土地出讓、規(guī)劃調(diào)整等環(huán)節(jié)提供方便，在五年時(shí)間里收受開(kāi)發(fā)商1870萬(wàn)余元賄賂。

    盡管蔣、唐兩人的辯護(hù)律師就其定罪與公訴方展開(kāi)了激烈辯
論，蔣勇卻在庭審中一直保持著緘默。只在最后陳述中泣不成聲，蔣表示對(duì)自己的行為非常悔恨，并且傷害到家人及同事。

    蔣勇表示，他現(xiàn)在非常懊悔，稱其最初也有猶豫，但后來(lái)有所松懈。“我對(duì)不起家庭，兒子至今視我為負(fù)面，同時(shí)也害了唐薇，并傷害到一些同事。”

    共同受賄

    重慶市檢察院第一分院的指控，蔣勇利用職務(wù)之便，于2002年12月到2007年9月間，利用唐薇所設(shè)的規(guī)劃咨詢公司，為開(kāi)發(fā)商提供修改規(guī)劃，明碼標(biāo)價(jià)出售提高容積率標(biāo)準(zhǔn)。此外，提高容積率等業(yè)務(wù)，兩人涉嫌受賄罪共同犯罪，涉案金額達(dá)1689萬(wàn)元，另蔣還利用職務(wù)之便，單獨(dú)受賄181余萬(wàn)。

    對(duì)于蔣勇單獨(dú)受賄的181萬(wàn)，檢方稱，蔣勇在2002年12月至2007年9月五年間，利用其擔(dān)任市規(guī)劃局副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)的職務(wù)之便，收受賄賂多達(dá)15次，涉及15家開(kāi)發(fā)商，共計(jì)181萬(wàn)余元，為開(kāi)發(fā)商謀取規(guī)劃調(diào)整等利益。

    檢方指控，包括重慶長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在內(nèi)的多家重慶知名開(kāi)發(fā)商，通過(guò)唐薇向蔣勇行賄。此外，公訴人還指控唐薇利用蔣的影響，投資100余萬(wàn)，與該市某開(kāi)發(fā)商合作建房，而唐按合同可獲得利益728萬(wàn)元。

    據(jù)了解，唐薇三十八九歲左右，重慶市云陽(yáng)縣人，離異，有一個(gè)9歲女孩，原做瓷磚生意。蔣勇在庭上稱，因同情唐的不幸遭遇，而想幫助她們母女過(guò)得好些。案發(fā)期間，唐薇任重慶嘉匯置業(yè)顧問(wèn)有限公司和重慶瑜然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人。

    另公訴人還指控唐薇利用蔣的影響，投資100余萬(wàn)，與該市某開(kāi)發(fā)商合作建商品房，在唐承諾辦理土地合用證書，開(kāi)工建設(shè)許可證，規(guī)劃調(diào)整等條件下，可按合同獲得凈利潤(rùn)的49%，計(jì)728萬(wàn)元。該款項(xiàng)因未完工而未付。

    蔣勇對(duì)單獨(dú)受賄事實(shí)沒(méi)有異議。但其委托人，北京市中同律師事務(wù)所律師楊礦生，及唐薇的委托人，重慶市合縱律師事務(wù)所主任魯磊，均對(duì)公訴人指訴的蔣、唐部分共同受賄事實(shí)提出了異議。

    辯護(hù)人稱，唐薇的這些行為，有的開(kāi)發(fā)商并不知道系蔣勇所為，未與蔣發(fā)生直接受賄關(guān)系，且一部分受賄金額，蔣勇并不知情。

    律師表示，既然蔣沒(méi)有與唐的共謀，唐個(gè)人收受款項(xiàng)的行為，因其非公務(wù)人員，便不構(gòu)成受賄罪。

    但公訴方稱，這一切均不能掩示權(quán)錢交易的本質(zhì)，蔣勇與唐事先就有勾通，由唐在外攬規(guī)劃業(yè)務(wù)，蔣勇為其提供職務(wù)方便，因此，即使蔣勇未出面，因唐的受賄行為，均符合蔣的意愿。

    另外，律師提出，唐薇家人已退贓1300余萬(wàn)，蔣退贓80余萬(wàn)，包括一只9.9萬(wàn)元的名表。法院應(yīng)該在量刑中作適當(dāng)考量。